![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
1.
...Каждому своё. Кому-то важно идти, не важно куда, только бы не стоять на месте. А мне вот необходимо видеть, куда я иду, или даже не иду, а только собираюсь идти. Находясь в точке А, видеть точку Б. Или, если она вне пределов окоёма, знать, что она точно есть. Или её точно нет. В последнем случае я просто не буду двигаться в этом направлении :)
Я не могу идти неизвестно куда. Точнее, идти-то могу, но удовольствия от такого движения никакого нет... Оно, конечно, ёжику понятно, что, может быть, я никогда не доберусь до этой самой точки Б ("Боже мой, я никогда не попаду в Петушки!"), что, может быть, через минуту на голову упадёт кирпич, а то и подъёмный кран, как на днях недалеко от моего дома (слава Богу, жертв нет). Может быть, у двигающегося вслепую реальная (а не потенциальная) возможность достигнуть того, чего он неосознаваемо хочет, выше, но... Знать, куда иду - не единственная, но необходимая составляющая моего удовлетворения в процессе или до его начала. Дойду или нет; рада ли буду тому, что дошла - это уже другая тема.
2.
(по следам беседы с Е.С. Фадиной)
Иногда бывают, конечно, разногласия между рассудком и... нет, не "сердцем", речь пойдёт не об эмоциях, я их не возвожу в культ, они иногда ничего себе так мутят воду, а неким внутренним голосом. Интуицией. Рассудок говорит - делай вот так, это логично и правильно, а интуиция пытается возражать: а может, ДЛЯ ТЕБЯ лучше не так, а вот эдак вот?
Как работает рассудок, ну, точнее, его логическая составляющая? Собирает доступную информацию, иногда отсекает "лишнее", сопоставляет одно с другим, делает выводы. По сути, всё. Но. Ошибкой может быть то, что выводы мы делаем на основании лишь части необходимых данных (а нам кажется, что мы использовали все данные). Что-то опустили, что-то проигнорировали, о существовании чего-то, как выяснится потом, даже не подозревали. Рассудок в чистом виде никогда не владеет всей информацией о себе и о том, что вокруг (скажу по секрету, что ему это и не нужно). Ведь даже физическое зрение не охватывает всё окружающее нас пространство :) Рассудок, по сути, топчется по одной детальке большого паззла - личности, жизни, да какая разница, символом чего выступает паззл - и чаще всего не видит всей картины. А интуиция (которую при желании и голосом Бога можно назвать, суть от этого не изменится) видит. Ну или хотя бы допускает, что общая картина всё ж таки больше этой маленькой детальки, по которой топчется рассудок, занимаясь спектральным анализом :) Я не говорю, что рассудок есть зло и его надо игнорировать. Ни в коем случае. Я говорю, что это - отнюдь не единственный метод восприятия.
А вот насколько хорошо мы видим общую картину - зависит от того, насколько точка нашего интуитивного вИдения находится выше этой самой общей картины. А это уже духовный вопрос.
...Каждому своё. Кому-то важно идти, не важно куда, только бы не стоять на месте. А мне вот необходимо видеть, куда я иду, или даже не иду, а только собираюсь идти. Находясь в точке А, видеть точку Б. Или, если она вне пределов окоёма, знать, что она точно есть. Или её точно нет. В последнем случае я просто не буду двигаться в этом направлении :)
Я не могу идти неизвестно куда. Точнее, идти-то могу, но удовольствия от такого движения никакого нет... Оно, конечно, ёжику понятно, что, может быть, я никогда не доберусь до этой самой точки Б ("Боже мой, я никогда не попаду в Петушки!"), что, может быть, через минуту на голову упадёт кирпич, а то и подъёмный кран, как на днях недалеко от моего дома (слава Богу, жертв нет). Может быть, у двигающегося вслепую реальная (а не потенциальная) возможность достигнуть того, чего он неосознаваемо хочет, выше, но... Знать, куда иду - не единственная, но необходимая составляющая моего удовлетворения в процессе или до его начала. Дойду или нет; рада ли буду тому, что дошла - это уже другая тема.
2.
(по следам беседы с Е.С. Фадиной)
Иногда бывают, конечно, разногласия между рассудком и... нет, не "сердцем", речь пойдёт не об эмоциях, я их не возвожу в культ, они иногда ничего себе так мутят воду, а неким внутренним голосом. Интуицией. Рассудок говорит - делай вот так, это логично и правильно, а интуиция пытается возражать: а может, ДЛЯ ТЕБЯ лучше не так, а вот эдак вот?
Как работает рассудок, ну, точнее, его логическая составляющая? Собирает доступную информацию, иногда отсекает "лишнее", сопоставляет одно с другим, делает выводы. По сути, всё. Но. Ошибкой может быть то, что выводы мы делаем на основании лишь части необходимых данных (а нам кажется, что мы использовали все данные). Что-то опустили, что-то проигнорировали, о существовании чего-то, как выяснится потом, даже не подозревали. Рассудок в чистом виде никогда не владеет всей информацией о себе и о том, что вокруг (скажу по секрету, что ему это и не нужно). Ведь даже физическое зрение не охватывает всё окружающее нас пространство :) Рассудок, по сути, топчется по одной детальке большого паззла - личности, жизни, да какая разница, символом чего выступает паззл - и чаще всего не видит всей картины. А интуиция (которую при желании и голосом Бога можно назвать, суть от этого не изменится) видит. Ну или хотя бы допускает, что общая картина всё ж таки больше этой маленькой детальки, по которой топчется рассудок, занимаясь спектральным анализом :) Я не говорю, что рассудок есть зло и его надо игнорировать. Ни в коем случае. Я говорю, что это - отнюдь не единственный метод восприятия.
А вот насколько хорошо мы видим общую картину - зависит от того, насколько точка нашего интуитивного вИдения находится выше этой самой общей картины. А это уже духовный вопрос.
Leave a comment
